На самом деле мне нравится, что колебания мнений нашего общения имеют затухающий характер и приближаются к некоей координатной оси
Мифолог писал(а):Вообще-то Пуруша и есть единственный настоящий субъект. Как сказали бы философы, Трансцендентальный субъект.
Здесь надо заметить, что сами понятия субъект и объект есть понятия западной философии и эти понятия возникли именно в разрезе постановки вопроса о субъект-объектных отношениях, например в отношении познания субъектом объекта.
Как только вопрос отношений (т.е. контакта) между субъектом и объектом снимается, автоматически снимается и сама терминологическая база. Я хочу сказать, что говорить о субъекте (напр. субъекте познания) вне объекта (такого познания) некорректно.
Но Вы предлагаете неплохой термин - "Трансцендентальный субъект", подразумевающий наличие и "транцендентального объекта" (пракрити), иными словами "Созерцающий" и "созерцаемое". И здесь мы в этом пределе рассуждений подошли к чистой онтологии. В то время как до сих пор речь в большей части шла о гносеологии, о познании, а не об описании.
Итак, онтологически безусловно существуют и трансцендентальный Субъект и транцендентальный объект. Они потому и существуют, что Пуруша каким-то образом может познавать, потому что пракрити служит этой цели в качестве объекта. Это ясно по-определению - из дуальности санкхъи (любопытно было бы посмотреть на "Трансцендентального субъекта" или "Объекта" в системе чистого монизма, в то время как о "простых" субъектах и объектах там вполне можно вести речь). Но, говоря о состоянии совершенного обособления с т.з. гносеологии, где мы находим субъекта как такового, по-факту (про его транцендентальность умолчу, поскольку это уже пошли онтологические заморочки)? Мы его не находим, ибо субъект отделился от объекта настолько, что отношения познания прервались. А внутри самого Пуруши возникновение никаких объектов невозможно (мыслей и проч.).
Я вот кстати, сказал, что Пуруша может познавать, а пракрити служит ему объектом, но подозреваю, что это справедливо лишь схематично. Я уже ранее писал про возникновение субъекта как феномена на совместной границе 2-х начал. Впрочем, иллюстрация этой идеи наиболее полно выражена в последней части моего сообщения.
Мифолог писал(а):Можно сказать, что Пуруша конечный субъект любого восприятия или отсутствия такового, он никуда не девается даже во сне без сновидений.
Пуруша никуда не девается, это да... Но мне совершенно непонятно, что Вы имеете ввиду, говоря о "субъекте отсутствия любого восприятия". Как такое возможно?! Или опять речь идет о Трансцендентальном? Но если Вы говорите об онтологии, наш диалог вполне можно прекратить, поскольку здесь нет предмета для обсуждения - онтологию санкхъи, думаю, здесь и так все знают
Мифолог писал(а):Видит и мыслит только человек, а не глаз и мозг - они лишь инструменты для этого. Но инструментов для этого не достаточно, нужно еще что-то, что делает это возможным, то же, что делает возможным и существование человека как сознающей психосоматической целостности - это чистое Я, или чистый Дух, или Пуруша если угодно...
С указанием на Пурушу как на некий принцип осознания я согласился еще в самом начале, помните?
Речь в этом примере шла именно о том, что познает человек как "сознающая психосоматическая целостность" (очень емкий термин, спасибо), но не чистый Дух, несмотря на то, что человек и обязан ему своим существованием и своей способностью познавать. И в решении этого примера (познает человек) я с Вами полностью согласен. Но разве мне показалось, что выше Вы утверждаете (в проекции на этот пример) о познании Духом?