Ислам победит?.....
Re: Ислам победит?.....
А чем эти лучше?
http://mn.ru/society/20120719/323221969.html
http://mn.ru/society/20120719/323221969.html
Всего наилучшего, АLX
-
- Сообщения: 1419
- Зарегистрирован: 7 сен 2010, 20:31
- Откуда: Нижний Новгород
- Благодарил (а): 1 раз
- Поблагодарили: 40 раз
Re: Ислам победит?.....
ALX, в чем вы пытаетесь убедить меня, других пользователей?
"Чувствовать - это больше чем знать." А.Дюма
-
- Сообщения: 332
- Зарегистрирован: 30 янв 2009, 12:49
- Откуда: Москва
- Благодарил (а): 46 раз
- Поблагодарили: 35 раз
Re: Ислам победит?.....
Ислам весьма крепкая религия и число ее носителей увеличивается быстро и распространяется по новым территориям...
жизнь все расставит по местам
-
- Сообщения: 455
- Зарегистрирован: 3 июн 2005, 22:39
- Благодарил (а): 21 раз
- Поблагодарили: 93 раза
Re:
На мой взгляд создатели ролика просто преследуют свои политические цели не будучи при этом полностью честными..Mykola писал(а):На первый взгляд всё логично, но не учтено, что популяционная динамика не обязательно должна быть линейной :D Создатели ролика делают выводы на основании динамики за несколько прошлых лет. В то же время известно, что уже во втором поколении иммигранты в значительной мере отходят от традиционного образа жизни (в том числе и от традиций многодетности), а в третьем--по образу жизни почти ничем не отличаются от местного населения.
Не только иммигранты меняются.. Бывшие страны "поставшики", которые перешли к высокой степени урбанизации и образованности, и соответственно сильно уменьшили рождаемость, постепенно так-же перестают производить миграционные потоки, особенно если одновременно с урбанизацией растет и уровень жизни и количество социальных лифтов.
Миграция это-же естественный процесс, когда есть соответствующая разница в уровне жизни (и плотности населения). Соответственно, эффективнее закрытия границ были бы более интенсивные вложения в экономики стран третьего мира, тех из них по крайней мере, кто поставляет большинство мигрантов. Помощь в комплексном развитии, а не только гуманитарная и медицинская, которые в ряде случаев лишь увеличивают количество проблем, вызывая прирост населения без необходимой ему инфраструктуры и интенсивного сельского хозяйства. Нельзя давать только часть плодов цивилизации, это создает невероятные перекосы. Когда люди привыкшие к традиционному укладу жизни получают современное оружие и медицину, но ничего кроме них, ничего хорошего и не происходит..
Хотя конечно в современной мировой экономике сделать все страны обеспеченными весьма проблематично - ниш для деятельности не хватит.
-
- Сообщения: 455
- Зарегистрирован: 3 июн 2005, 22:39
- Благодарил (а): 21 раз
- Поблагодарили: 93 раза
Re: Ислам победит?.....
Мигранты из южных стран как правило более привычны к жизни в плотном обществе - по многим причинам, и как правило существенно расслабленнее. Они заполняют те "пустоты", куда европейцы со своими крайне завышенными запросами уже "не влазят".
Экономичеcки конкуренция идет между одним небогатым европейцем, готовым "ютиться" в однокомнатной квартире, и большой семьей мигрантов, готовой ютиться там-же. Причем первый будет считать себя неудачником, вторые-же будут вполне счастливы. И более выгодны для капитала, в силу существенно большей суммарной работоспособности.
Европейцы жалуются на то, что у них низка рождаемость, но очевидно, что бесконечно население планеты расти не может, оно и сейчас уже грозит экологическим коллапсом.
При достижении потолка комфортной плотности населения, которая сильно зависит от климатических и географических условий, а так-же от гос устройства, ментальности и уровня расслабленности населения, рождаемость либо падает, либо (особенно в доиндустриальную эпоху) население продолжает расти, а затем уменьшается войной, бунтом, голодом или эпидемией - мальтузианскими процессами то есть.
Имхо, европейская рождаемость минимальна именно по причине достижения (комфортного) потолка емкости среды. Рождаемость европейских постсоветских стран - как ни странно тоже. Чем климат суровее, тем бОльшие площади необходимы для жизнеобеспечения, тем больше нужно ресурсов и сил для выработки тепла, тем больше площади нужно для выращивания минимально достаточного количества пищи, и т.д.
После достижения некоторой критической отметки, чем больше становится плотность населения, тем оно, в среднем, становится беднее, особенно в странах с сырьевой экономикой, поскольку объем природных ресурсов, приходящихся на душу населения остается неизменным, и тем сильнее оно расслаивается. Ну и с распадом развитой советской системы соц обеспечения, емкость среды несколько уменьшилась..
Даже в России, несмотря на огромную территорию, после вычета территорий вечной мерзлоты, болот, заболоченных территорий, водной поверхности и высоких гор, остается совсем не так уж много земель пригодных для проживания больших плотностей населения и интенсивного сельского хозяйства, реальная плотность населения в России гораздо выше 8 чел/км2. И вряд ли, даже в случае идеальной экономики, при существующем уровне технологий, в РФ сможет (нормально) жить более 200 млн - с Китаем соревноваться, как хотят некоторые "патриоты" все-рано не получится, даже если бы в этом был смысл. Ну а в нынешних экономических условиях и 143 млн еле уживаются. Аналогично можно говорить о приближении к потолку емкости и в бывших европейских республиках.
Экономичеcки конкуренция идет между одним небогатым европейцем, готовым "ютиться" в однокомнатной квартире, и большой семьей мигрантов, готовой ютиться там-же. Причем первый будет считать себя неудачником, вторые-же будут вполне счастливы. И более выгодны для капитала, в силу существенно большей суммарной работоспособности.
Европейцы жалуются на то, что у них низка рождаемость, но очевидно, что бесконечно население планеты расти не может, оно и сейчас уже грозит экологическим коллапсом.
При достижении потолка комфортной плотности населения, которая сильно зависит от климатических и географических условий, а так-же от гос устройства, ментальности и уровня расслабленности населения, рождаемость либо падает, либо (особенно в доиндустриальную эпоху) население продолжает расти, а затем уменьшается войной, бунтом, голодом или эпидемией - мальтузианскими процессами то есть.
Имхо, европейская рождаемость минимальна именно по причине достижения (комфортного) потолка емкости среды. Рождаемость европейских постсоветских стран - как ни странно тоже. Чем климат суровее, тем бОльшие площади необходимы для жизнеобеспечения, тем больше нужно ресурсов и сил для выработки тепла, тем больше площади нужно для выращивания минимально достаточного количества пищи, и т.д.
После достижения некоторой критической отметки, чем больше становится плотность населения, тем оно, в среднем, становится беднее, особенно в странах с сырьевой экономикой, поскольку объем природных ресурсов, приходящихся на душу населения остается неизменным, и тем сильнее оно расслаивается. Ну и с распадом развитой советской системы соц обеспечения, емкость среды несколько уменьшилась..
Даже в России, несмотря на огромную территорию, после вычета территорий вечной мерзлоты, болот, заболоченных территорий, водной поверхности и высоких гор, остается совсем не так уж много земель пригодных для проживания больших плотностей населения и интенсивного сельского хозяйства, реальная плотность населения в России гораздо выше 8 чел/км2. И вряд ли, даже в случае идеальной экономики, при существующем уровне технологий, в РФ сможет (нормально) жить более 200 млн - с Китаем соревноваться, как хотят некоторые "патриоты" все-рано не получится, даже если бы в этом был смысл. Ну а в нынешних экономических условиях и 143 млн еле уживаются. Аналогично можно говорить о приближении к потолку емкости и в бывших европейских республиках.