atryМожно находится в состоянии расслабленной «бдительной готовности» (говорим не только про йогу), а можно в тупо-расслабленно-растекшемся по полу. Режим работы психики в этих состояниях – еще более различен.
И состояния сами различны. Общее в них только эпитет "расслабленно", который вы употребляете по отношению к ним.
Мое замечание вызвано невозможностью однозначного понимания того, что же все-таки понимается под «расслаблением» в исходной статье.
Исходя из текста статьи, больше подходит именно состояние «тупо-расслабленно-растекшемся». Причем тело - по-возможности, а сознание – по-максимуму.
Однако, исходя из личного опыта, а также изученных источников, не считаю что в процессе выполнения асан состояние сознания должно быть «отключено-расслабленным», а не «отключенно-бдительным». И добавлю, что «бдительность», должна быть направлена «внутрь», а не «вовне». Соответственно получаем концентрацию сознания на выполнении, и на «бесконечности внутри».
:
Разве сосредоточение на бесконечном не является сосредоточением на представлении об этом понятии?
Конечно является И почему вы мне задаете этот вопрос, если это и так очевидно?
Если очевидно, то имеет место сосредоточение на одном объекте (на понятии, на представлении и тд), а не на неограниченном количестве объектов.
Если говорить чисто технологически, то представление о бесконечности должно вбирать в себя весь спектр воспринимаемого и ощущемого человеком и автоматически вести к дкв.
Теоретически, исходя из Вашего объяснения, может и должно, то практически – это не возможно.
Представление о бесконечности – это один объект. Воспринимаемый спектр – это множество объектов. Уже упоминал в своих «замечаниях», что человек способен удерживать внимание на ограниченном кол-ве объектов. До 9. Следовательно, утверждение того, что сознание сосредотачивается на бесконечном количестве объектов (и ввиду невозможности этого, как результат – «отключка») – не соответствует действительности. Попытки объять бесконечность, приведут к перескакиванию с одного набора на другой. Как результат – тамасическое или раджасическое состояния Мудха или Викшипта.
«Mudha - сновидное состояние сознания,…Такое сознание, как бы направлено на все объек-ты одновременно, и хотя, направленность эта может быть устойчивой, в ней отсутствует способность различения» ЙС.1992г. с. 203).
а вы испытайте это и почувствуйте разницу. Тут употреблен термин "как бы" и дана характеристика "отсутствует способность различения". Видимо там где она присутствует будет не мудха а что-то другое.
Уже говорил, что считаю невозможным, направление сознания на все объекты одновременно. Да и Вы это подтвердили.
Термин «как бы» в контексте определения могу рассматривать в поддержку моей позиции о невозможности направленности сознания на все объекты одновременно. То есть в сознании создается иллюзорный образ того, что сознание таки направлено на все объекты. Однако это не соответствует действительности.
Однако, как наиболее оптимальный вариант - в реальности, занимающиеся нормально концентрируются на объекте либо понятии и получают должный результат.
Такое толкование предполагает, что есть некая нейтральная работа психики.
скрытая от произвольного внимания.
Согласен о скрытой работе.
Если же говорить о "нейтральности" как о некоем факторе не влияющем на изменение состояния то такой работы полным полно. Не было бы нейтральности не было бы возможности оценивать. ВСЁ БЫЛО БЫ ЖИЗНЕННО ВАЖНО.
Не согласен, о возможности нейтральной работы. Нейтрален – один Пуруша. Работа психики, как скрытая, так и явная подвержена влиянию помех и сама генерирует помехи.
Вопрос о «жизненной важности» действительно актуален. Вы правы. Однако, в ЙС (Гл.2) и других источниках конкретно сказано, что причина аффектов именно неведение. То есть
важно что-либо жизненно или
не важно каждый оценивает в зависимости от степени своих заблуждений. Для кого-то бутылка пива жизненно важна. Следовательно, нет и не может быть нейтральности работы психики до стадии «различающего постижения» и устранения «семян» (подсознательных впечатлений) аффектов.
PSВывод.
Как я уже пояснял ранее, моей целью написания замечаний было желание обсудить некоторые спорные (по моему мнению) вопросы в статье, а также получить лучшее понимание обоснованности занятий по методике школы йоги Виктора Бойко.
Не ставя под сомнение практическую пользу занятий по описываемой в статье методике, следует отметить недостаточную (на мой, субъективный взгляд) теоретическую обоснованность предлагаемого. Ссылки на Йога сутру далеко не однозначны и, могут быть истолкованы по-разному. Вопросы, возникающие у человека, пытающегося разобраться «по книге» не находят ответа или же полученные ответы не достаточно убедительны (на мой взгляд). Причем, как в тексте статьи, так и на форуме.
Поэтому, со своей стороны, обсуждение замечаний завершаю. Приношу свою благодарность всем, кто не поленился своими конструктивными высказываниями поучаствовать в обсуждении моих замечаний на статью.
Все это было достаточно познавательно. Даже отсутствие ответов или абсолютное неприятие написанного мною.
В дальнейшем я постараюсь не перегружать данный форум излишним теоретизированием.
Спасибо.